Сстуденты и Булгаков
Mar. 30th, 2006 11:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jaerraethБольшая часть группы согласна, что история Шарикова - это метафора революции. А теперь держитесь - _какая_.
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.
Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).
А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.
По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.
(с)![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
el_d
По их мнению, автор изобразил мир, где все составляющие общества неспособны взаимодействовать друг с другом и вообще не представляют себе, что взаимодействие возможно. Не видят никаких способов обращения с "другим", кроме полного перестроения под свои нормы/вытеснения/убийства. Причем, по этому параметру профессор Преображенский от Швондера не отличается ничем.
Профессор своей операцией сотворил не чудовище, а обыкновенного - пусть и очень плохого - человека. Но единственное, что он может сделать с плохим человеком - это превратить его обратно в животное. Лишить разума, речи и ответственности. Как человека он Шарикова выносить не может. А ведь человеческому обществу все время приходится иметь дело с плохими и даже очень плохими людьми. И оно как-то старается это делать, по возможности, обходясь без убийства и downgrading. Получается не всегда... А Шарикова ликвидируют фактически за то, что он не соответствует ожиданиям (с угрозой, которую он представляет, можно было управиться и по-другому).
А правительство и домовой комитет со своей стороны ведут себя точно так же. Вторые готовы сжить Преображенского со свету за то, что он есть то, что он есть. А первые создали ситуацию, когда в любом конфликте верх будет даже не за Швондером,а за Шариковым. Потому что Шариков не ограничен в средствах. Ситуацию, в которой кваритира Преображенского может существовать только в качестве анклава, и в которой контакт между Преображенским и окружающими перекрыт не только с обеих сторон, но и _сверху_. Преображенский поставлен в ситуацию, в которой он полностью зависит от властей. Его компетентность не может распространяться по сторонам, она присвоена элитой и распределяется сверху.
По их мнению Булгаков очень точно объяснил, почему произошла революция - для всех групп контроль был важнее сосуществования.
(с)
el_d
