Jaer&#39;raeth Shadow Pool

О, это да :))))) Идеальное решение с точки зрения юриспруденции :)

From:

Зачот!

From:

низачот. Бармен обращался к группе адвокатов, обмен продуктов внутри группы не изменил отношение собственности.

Но мне понравилось. Совсем как у Карлсона с переодеванием носков.

From:

Бутерброды не являлись собственностью группы :)

From:

Для бармена есть два типа собственности -- его/бара и вся прочая, им относимая к понятию "ваша еда". Так вот, изменения статуса собственности при любом обмене внутри группы "ваша еда" не происходит.

From:

"Для бармена" - это не юридическое понятие. Особенности юридического толкования произнесённых слов, а также иных событий состоят в том, что истолковывается не то, что ХОТЕЛИ сказать или имели в виду, а только то, что было сказано :)

From:

Я это всё понимаю. Но мало ли что сказано у бармена в двух томах Комментариев к Запрету Есть Свою Еду. Адвокатам сперва следовало бы ознакомиться со всеми местными нормативными актами, а не доверять безответственной болтовне бармена.

From:

Ни фига. Понятие собственности закреплено в гражданском кодексе и не может быть истолковано иначе в подзаконном акте, каковым являются правила бармена. То есть наличие толкования, отличного от толкования вышестоящего нормативного акта, является незаконным :)

From:

Бармен не пишет "общепитовский кодекс", поэтому руководствоваться придется имеющимся. Понятие "своя собственность" к бутерброду соседа не относится.

From:

Хорошо. Тогда буду занудным и скажу так. В результате обмена бутербродами произошла передача собственности, и адвокаты опять-таки начали есть каждый _свой_ бутерброд, что попадает под первоначальный запрет.

По идее, верным решением было бы кусать бутерброды из рук друг друга ;))

From:

А вот это точно зачот :-)

From:

Ни фига таки. Передача собственности осуществляется путём заключения договора мены, каковой обязан заключаться в письменной форме. В случае незначительности стоимости имущества договор можно заключить устно, НО И ЭТОГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО! В описанном случае произошла фактическая передача имущества, НО НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПЕРЕДАЧА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

From:

Адвокаты хором сказали:
- Держи, это твое!
И только после этого начали есть бутерброды.

Так зачот? :-)

From:

А вот тогда они ели СВОЮ пищу каждый. И в этом случае бармен мог заставить их прекратить трапезу и выйти из кафе. Но они этого не сказали и не имели в виду, как следует из условия зада... тьфу! - анекдота :)

From: (Anonymous)

Адвокаты хором сказали:
- Держи, это твое!
Но бутербродами не поменялись, а просто начали их есть.

Ну так-то зачот? :-)

From:

Выше я был

From:

Ни фига же!
Бутербродами с юридической точки зрения НЕ МЕНЯЛИСЬ, акт мены не был произведён, так как не был заключён договор мены - ни в устном, ни в письменном виде. Я об этом ниже писала :)

From:

Ну нет же!!! В результате обмена бутербродами произошла передача ИМУЩЕСТВА, а не ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. Маркс и Энгельс - это два разных человека! Разные же понятия :))

From:

Так. Имела место _сделка_, в результате которой произошла передача имущества и права собственности. Сделка является действием волевым, направленным на создание соответствующих прав и обязанностей, их изменение или прекращение. Признаком сделки служит наличие сочетания воли и волеизъявления субьектов. При этом признаки сделки могут быть и конклюдентными, то есть такими, "из которых можно сделать вывод", без оформления договора, акта, доверенности и т.п. Сделками такого типа, к примеру, являются брокерские операции на биржах. Сходную роль признака так же может играть и молчание.

То есть отсутствие письменного договора ещё не есть признак отсутствия сделки, передачи имущества и прав собственности.

From:

synedrian.livejournal.com

Если принять такую интерпретацию, то получится, что если бармен продаст им по бутерброду, съесть они их в баре все равно не смогут, так как в результате продажи бутерброды станут для них *своими*. ;-)

From:

Логично. Поэтому в аналогичных случаях в советских заведениях указывалось более определённо: "Приносить и распивать запрещается!"

From:

Такие сделки в украинском праве возможны в строго оговоренных случаях. При этом учтите, что у них не было желания и намерения передать другому право собственности. Было желание и намерение съесть чужую пищу.

From:

Правильно. Они поменялись МОЛЧА, следовательно, договор мены не был заключён ни в каком виде. То есть каждый из них ел чужой бутерброд. Т.е. - не свой.
А собственности группы не существует. У нас коллективная собственность отменена :)

From:

> У нас коллективная собственность отменена

А как же "собственность предприятия", "собственность компании", "собственность товарищества"? Это-то никто не отменял. Другая бумажка появилась, форма осталась.

From:

Это собственность юридического лица. Её особенность в том, что формально это собственность ФИРМЫ, а не того или иного лица. То или иное лицо может распоряаться имуществом только в случае, если имеет на то полномочия. Например, является директором или ему делегировано право собранием акционеров.
Являются ли упомянутые адвокаты правомочными представителями одного юридического лица, неизвестно. Даже если и являются, бармен об этом знать не мог :)

From:

ДОВЕРЕННОСТЬ на управление собственностью была?!! Они её предъявили? Если нет - фигвам

From:

У них могла быть доверенность на получение/право распоржения десяти бутербродов, но где НА ЭТИХ САМЫХ бутербродах стоял логотип фирмы? Сам характер имущества - бутерброд - говорит о том, что это вряд ли могло быть имущество юрлица. Зачем юрлицу бутерброды??? Юрлицо не питается, оно проводит хоздеятельность!

From:

Сорри, но где в условии сказано, что на бутербродах НЕ БЫЛО логотипа? :)
В любом случае, даже если юрлицо закупило собственность для питания сотрудников, собственностью сотрудников оно станет только после употребления собственности по назначению, то есть, совершения глотательно-жевательного акта. Собственностью адвокатов данное имущество станет после попадания в пищевод. Так что можно считать, что они изначально пришли с чужой пищей. НО! Поскольку адвокаты, т.е., лица, разбирающиеся в юриспруденции, не указали бармену на этот факт прямо, можно считать доказанным, что имущество НЕ ЯВЛЯЛОСЬ собственностью юрлица.

jaerraeth, тебе ещё не плохо от наших рассуждений? :)

From:

Вы продолжайте, продолжайте, мы во время оно на таких рассуждениях вычислили, как управляется и на чем построено Светлое Будущее у Булычева - в "Алисе" которое.

From:

Вообще-то -- не вычислили. Только прояснили некоторые информационные аспекты. Потом выяснилось, что Лукьяненко уже всё обгадил до нас и тема увяла.

From:

Лукьяненко трогал совсем другую тему, которая может быть кому-то отдельно взятому и интересна, но мы обсуждали са-авсэм не то.

From:

Всё началось с желания satharis'a опорочить Мир Алисы, показать его полнейшей нехорошестью и т.п. Лукьяненко сделал более эффективное действие, нанеся удар по самой "душе" этого мира. Именно этим объясняется то, что разговор тут же погас после упоминания этого факта...

From:

Да ты совершенно не то слушал. Какое бы желание ни было изначально, обсуждалось не это желание, а сам принцип. Разговор же погас, как обычно, потому как всем нужно было нах хаузен...

From:

Ну, с той же достоверностью я могу сказать, что это ты совершенно не то слушал ;)

Ладно. Поскольку мы слушали разные вещи, то обсуждать тут нечего...

From:

В принципе, они могли быть мужем и женой, тогда бутерброды являлись бы совместной собственностью (вариант "акционерная собственность юридического лица" либо "кооперативная собственность" в данном случае исключаю исходя из характера собственности). Но бармен об этом не знал и знать не мог, исходя из условий задания. Поэтому требование бармена было выполнено, и адвокаты могли продолжать трапезу.

From:

И если я некту дам яблоко для того, чтобы этот некто его съел, то я сохраняю право собственности на это яблоко? И если некто начнёт его есть, я могу возопить о посягательстве на собственность?

From:

Да, сохраняете. Вы дали некту яблоко, передав ему право пользования, а право владения и распоряжения оставили себе. То есть некто не имеет права подарить яблоко кому-то, не имеет права просто положить его в карман и унести. Он должен его непременно съесть.
Чисто с юридической точки зрения, наверное, можно обосновать ваше право выколупать у некта из желудка полупереваренную кашицу из яблока. Мало ли, может, вы дали некту яблоко съесть, чтобы изучить его, некта, пищеварение?
Правда, тогда придётся доплачивать за использованный пищеварительный сок некта :)

From:

Немножко не так. В данном случае мы имеем дело с ЦЕЛЕВОЙ ИНВЕСТИЦИЕЙ. Иными словами, некто ОБЯЗАН съесть яблоко, которое принял с условием, что он его съест. Разумеется, если об этом было сказано вслух.
Поясню на конкретных примерах.
1. Некту даётся яблоко с сообщением: "На, съешь". Это - целевая инвестиция, право собственности на яблоко сохраняется у дающего. Некто имеет право только съесть яблоко, но никоим образом не продать его, не подарить ets.
2. Некту даётся яблоко с сообщением: "Держи". В данном случае мы имеем дело с ДОГОВОРОМ ХРАНЕНИЯ, причём безоплатным. Взяв яблоко, некто обязуется его ДЕРЖАТЬ, т.е., хранить. С правом собственности всё ясно - у дающего
3. Некту даётся яблоко с сообщением: "Сделай с ним что-нибудь". Имеем дело с ДОГОВОРОМ ПОРУЧЕНИЯ. Вообще-то, надо бы при этом оформить доверенность у нотариуса... ну, ладно. Право собственности всё равно у давшего яблоко.
4 Некту просто даётся яблоко. В этом случае вообще неясно, что делать, с юридической точки зрения ситуация абсолютно невозможная, в суд после этого идти практически не с чем :). Но право собственности - всё ж таки у давшего яблоко.
5. Некту даётся яблоко с сообщением: "На, твоё". ВОТ ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. Поскольку стоимость обычного яблока (особых примет яблока не дано, я беру его, как родовой объект) невелика, оформлять ДОГОВОР ДАРЕНИЯ у нотариуса не нужно. В принципе, не нужно даже оформлять обычный письменный договор, но желательно, чтобы при передаче объекта договора присутствовали свидетели.
:)

From: